這篇文章以 Android 和 iOS 裝置的市佔率、營利率差異為切入點，談 Apple 與 Google 的發展戰略，得出 Android 硬體商應該「降低對 Google 的依賴，思考垂直（產品）戰略，開發水平（服務）收入模式」的結論。以小米為例：
- 開發自有使用介面，甚至系統
- 制定全方位的產品策略，發展手機、電子周邊、家電、電動滑板等等
- 除了產品本身，還要考慮通路、售後等服務所衍生的利潤
概念不難懂，不過在把它當常識接受前，可以先想想「這樣的結論正確嗎？」以及「小米的發展模式，其他廠商適用嗎？」
結論正確嗎？
首先，我們必須搞清楚研究框架，即 Apple、Google 和 Android 廠商的角色為何，確定競爭合作關係。很明顯，Apple 自己包下了研發與生產，但 Google 和 Android 廠商卻分別負責這兩塊，會出現利益衝突也很正常。雖然文章已經用「產品生命週期理論」解釋了這項衝突，我們也可以問「如果硬體商和 Google 合作，是否能產生其他收入？」等問題，檢視兩者的授權、合作方式與效果，進一步確認利益衝突是否重要，能否解決。
我的想法是研發與生產的整合，對提供良好的使用者體驗非常重要；另一方面，推行自有系統的成本也過高，看 Samsung 的 Bada 就知道了，所以與其說「降低對 Google 的依賴」，倒不如果應該盡可能保證系統順暢，行有餘力則以打造產品特色，所以硬體商應該特別專注與手機與 Android 系統的磨合程度，培養一批專業工程師，並維持與 Android 研發團隊的良好關係。如果只是一味打造酷炫介面（降低對原生介面的依賴），卻失了穩定度與更新效率，這樣的模式並不長久。
接著研究行業。由於「營收＝市佔率 x 市場大小 x 價格」，如果低價手機已經成了普遍現象，確認市場增長和市佔變化將變成「硬體商是否要繼續專注於手機市場」的關鍵。由於手機市場增長已趨緩；Android 紛雜的市佔排名已經相對穩定；手機廠商很難靠硬體配置突破僵局，VR 等應用也尚未造成風潮；如果又發現手機價格已經貼近成本，就可以確認「單靠手機業務難撐大局」，企業也就必須考慮多角化或退出市場二途。如果決定多角化，需要考慮的事情有：
- 併購（M&A）的標的、成本與預期收益
- 與現有產品的融合程度、整體品牌形象
- 管理團隊能力、公司架構等細節
結論的適用性
小米過去靠鮮明的「平價智慧」定位起家，又在中國市場歷經快速擴張期，因此得以在智慧手環、電動車、甚至無人機等領域大展身手。但這樣的案例是否適用其它公司？在市場不大、消費停滯、競爭激烈的台灣市場，鴻海與 Infocus 可以採取相同的策略嗎？以宏達電為前車之鑒，可見多角化對市場狀況與預期收益的評估必須準確，否則一味涉入新領域，可能只會讓公司蒙受龐大損失。
最後在通路、售後等服務的管理上，也是採用類似的思路評估這些事業的損益。如果能賺錢，或是加強顧客滿意度，那企業確實該考慮水平發展；反之，就該考慮外包，畢竟官方管道不是新鮮事，Sony 跟 Samsung 都有，那針對市場評估「有沒有人使用」、「用了能否得益」就非常必要。比方說，小米能在中國經營通路，除了它的多平台佈局與熱銷的小米產品，可能也與中國市場假貨充斥、價格參差的狀況有關；其它市場的消費者是否能基於相同的理由支持官方商店，就不得而知了。
圖片來源：Pexels